webpack刚出现时gulp如日中天，现在webpack更新到2.x版本，gulp逐渐淡出我们的视线，聊webpack的人越来越多，直到最近发现Vue官方文档里到处都是基于webpack的讲解，仿佛webpack已经成为了打包器的事实标准，作为一个仍然不准备使用webpack的前端，我必须认真打量一下自己的处境了。
背景知识
模块化开发
一切还要从模块化说起，在距今仅仅几年之前的前端页面里，还会在底部发现一个jQuery+一个js文件的链接，随着这几年规范的进步、硬件、网络的发展、人们对体验的重视，各种因素导致前端脚本越写越多，代码越来越复杂，仿佛一夜之间那个玩具般的代码组织方式无法满足前端开发需求了，于是js模块化横空出世，以横扫之势迅速被前端社区接受，依托加载器实现的js模块化开发和加载，大大提升了前端开发体验，seajs便是在那个背景下杀出来的优秀加载器之一。
模块打包
模块化开发固然好，但在加载上有点问题，因为前端性能优化向来很看重减少请求数量，模块化加载无疑是背道而驰，要解决这个问题，大家想到了将模块打包，开发时是分开的，发布前用打包器合到一起，这样页面的js请求数可以降到1，很好，从此打包器开始流行，webpack就是一个打包器，在webpack之前大家用的最多的是gulp，gulp是一个比打包器更底层的任务管理器，可以压缩代码，预编译代码，处理图片，当然也可以完成打包。
webpack的反杀
既然gulp被webpack反杀了，一定是有不如人的地方，以gulp为代表的传统打包最大的问题是解决不了按需打包，就更别说按需加载了，因为传统的打包思路是遍历源文件 => 匹配规则 => 打包/处理，也就是说只要被规则命中了，即便是程序用不到的模块也会被无脑打包，根本原因是按需这个事无法被规则描述，只能被程序逻辑描述。其实在webpack之前不是没有解决方案，百度fis最得意的地方就是解决了这个问题，并且是理论上堪称完美的解决方案，我感觉其最大的缺点是需要后端配合，然而你懂的，后端通常不鸟这种需求，百度fis也就不了了之了。
那webpack是怎么解决按需问题的呢？前面说了，按需只能被程序逻辑描述，webpack的打包思路就是从程序逻辑入手：入口文件 => 分析代码 => 找出依赖 => 打包，这样代码里不出现的模块就不可能被打进包里，甚至还可以实现按需加载，这就是webpack最有价值的地方。
打包过程中还有一个仅次于按需的需求，那就是分包，之所以说webpack或者说所有的打包器都特别适合SPA应用，是因为SPA只有一个入口，基本不需要分包或者分包需求很简单，但在网站类应用上，我们讨论的不是要不要分包，而是怎样最不浪费的分包，将加载总量降到最低。这个通常来说不是大问题，只要配合好文件目录结构的划分，多数分包需求都可以用规则描述，但在这方面webpack更进了一步，可以在业务代码中依托特定的语法标记出需要分包的模块，这就使分包的实现能在一定程度上自动化了，没毛病。
webpack的其他功能我觉得没必要再说了，都不是刚需，有则锦上添花，没有也无所谓。
需求分析
业务场景
不谈场景的选型都是耍流氓。
假设有这样一个网站项目，兼容IE8，基于jQuery开发，脚本模块化，模块分成业务模块、插件模块、类库模块，类库模块以jQuery为主，业务模块即每个页面的业务代码，也是脚本入口，插件模块主要实现各种前端展示效果，为了更好的代码复用，已经将很多插件封装好并沉淀为一个插件库，可以覆盖项目里几乎所有的展示需求，这个库以一个文件夹的形式存在。
那么问题来了，这么多模块，请求数居高不下，怎么办。
无脑回答，打包啊。
打包分析
那我们就来看这个项目该怎么打包，重点放在插件模块上，首先会遇到传统打包的老大难按需问题，因为插件都在一个文件夹里，规则只能全部匹配，结果就是打出来一个大而无当的包。你说手动把不用的插件移除不行么，行。但实际情况是，展示类页面经常更新，可能今天用到插件1，明天就改用插件2，或者增加了一个页面要用插件3，你让开发者自己去统计到底用了哪个没用哪个吗，那是历史的倒退，不行。
别人解决不了webpack可以，这是webpack首当其冲的优势，按需，不是问题。
再往下看，网站上的所有展示效果都通过插件实现，最终整个项目用到的插件总数比较可观，也就是说即便按需了，这个插件包也不会小，而插件虽说相对固化，但毕竟是展示类插件，更新是免不了的，任意一个插件发生了增删改，整个插件包都要重打，客户端重新加载，代价有点大，不划算，并且我们知道，这个需求对于展示型网站来说，绝对是个真需求。
整体打包不行，那每个页面对应一个自己的插件包呢，各改各的，互不干扰，嗯，有点道理。
但是，实际情况要复杂的多，这也是展示型网站最烦人的地方，页面间还是有不少共用插件的，头部至少有个导航、下拉菜单、搜索框吧，底部来个选项卡不过分吧，幻灯片插件很多页面都有可以吗，这些公共插件每个页面打一份真的好吗。要是将公用插件单独拎出来呢，好啊，那不就又是人肉维护依赖关系了么，还是不好。
说一千道一万，关键在于打包需求不稳定，这种情况是打包中最难解决的，webpack也没有办法。但百度fis有！fis从一个更高的维度看问题，直接拿到了资源依赖表，千变万化的打包需求瞬间变得可控了，可惜，用户少，生态就小，生态小，就没戏了。
现在的局面，在不考虑fis的情况下，已经不是怎么打包的问题了，而是根本不适合打包。
解决方案
模块本地存储
那么问题又变成，无法打包的情况下如何减少模块化应用请求数。
不打包就得用加载器，加载器自身不可避免的要占一个请求，但加载器也为模块请求优化提供了可能，现在至少有两种可行的方案，一是配合服务端的请求合并，二是模块本地存储。服务端请求合并方案这里略去不谈。
本地存储方案在纯前端就可以实现，通过扩展加载器将请求到的模块代码缓存到localStorage，这样用户初次访问会全量请求，但之后的访问将只加载模块加载器、缓存模块目录、和业务模块三个文件，模块目录文件用于记录将要缓存的模块及其版本号，实现缓存更新，实际开发中可以跟加载器合并成一个文件，从而将脚本请求数降到2。
下面我们就要算一笔账了，虽然打包方案极难完美实现，但如果我们财大气粗，上CDN加速呢，虽然包经常更新，但有了CDN加载速度也能保证，理论上每个页面的脚本请求数可以降到1，但实际中总要提取第三方类库吧，请求数同样是2，好，那对比双方就是：
普通请求加载器 + 业务代码 VS CDN加持下的公共包 + 页面包：
下面讨论的前提是，CDN再快也有极限，一个CDN大包在一个小文件面前，不会有很大优势。下面看看双方的代码体积，加载器用的seajs，页面的业务代码百行左右，这种情况下的2个请求，我认为上CDN的钱可以省。在非首次加载情况下，我认为本地存储方案处于无敌水平。
本地存储方案最大的问题是首次加载，大批的插件请求怎么办。无法根除，但可以缓解。比如在前端开发时多考虑模块懒加载，尽量提升首屏展示速度，这是前端的看家本领。实在不行咱也可以给插件上CDN嘛，反正只有首次加载走流量，就算上了CDN都比其他方案省好多钱。
因此最终选定的方案是，seajs + 本地存储。
webpack不是银弹
以上项目需求均来自真实经历，这些需求我相信在前端圈子里仍然占有很大的比例，总结起来就是，我们有一个丰富又多变的组件库，这时候webpack解决不了问题。
在兼容性方面，webpack一直是面向最新的标准，自身的很多特性需要依赖polyfill才能向下兼容，甚至有的特性最新的浏览器都还没有原生兼容，用起来难免有点折腾。
技术圈都是追新的，仿佛现在的前端都不好意思再聊jQuery技术栈了，即便说起来也都是jQuery已经过时了的论调，我只想说，浏览器市占率摆在那，展示类项目的需求摆在那，这些应用场景还确确实实的存在着，现实世界的任何一个2C产品可能都有一个高到让你不屑的兼容性要求。
最后webpack的侵入性较强，这是我个人最介意的一点，某些高级特性需要依赖独特的语法才能实现，也就是说需要在一定程度上面向webpack编程，一旦离开了webpack，你的源码无法运行。
后记
唯一不变的是变化。
模块加载在未来大概率会被浏览器原生支持，到那时会不会有新的优化方案？
打包这件事，怎么看都像一个补丁，未来的HTTP2会不会彻底使其成为伪需求？
IE8迟早淘汰，Vue/React的市场会无限增大吗，SEO怎么做，Nodejs服务端渲染是答案吗？
这真是个动荡的年代啊。
没错，文中提到的项目就是Flow-UI，感谢关注。
前端路上原创技术文章，转载请注明出处：https://refined-x.com/2017/06/16/Webpack是答案吗/
不甘平庸的你，快来跟我一起充电吧，关注看风景，获取更多精彩内容。